Определение от 6 июля 2025 г. по делу № А40-222587/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-3220


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 г. по делу № А40-222587/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 225 060 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2025 г., определение суда первой инстанции от 12 августа 2024 г. отменено, принят новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов

апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование ФИО1 не подтверждено надлежащими доказательствами. Суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств реального предоставления денежных средств по договору займа.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации