Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А27-4936/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-4222


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Большевик» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 по делу № А27-4936/2016

по заявлению акционерного общества «Шахта «Большевик» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.12.2015 № 24,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату налога на имущество в размере 271 136 рублей 50 копеек, по статье 123 Налогового кодекса в размере 542 212 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить

судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 11.12.2015 № 24, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на имущество, соответствующие суммы пени и штрафов по статьям 122 и 123 Налогового кодекса, а также предложено уменьшить убытки 2013, 2014 годов.

Рассматривая спор в обжалуемой заявителем части, суды установили, что основанием для доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм начисленной амортизации по объектам основных средств «Здание под вентилятор главного проветривания», «Здание котельной» и неправомерном уменьшении налоговой базы за счет излишне начисленной амортизации.

По мнению инспекции, спорные объекты основных средств не соответствуют 5 амортизационной группе по коду ОКОФ 11000000 «здания (кроме жилых) сборно-разборные и передвижные» и подлежат отнесению к 7 амортизационной группе по коду ОКОФ 11000000 «здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно- обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные».

Признавая решение в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258 Налогового кодекса, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (в редакции, действующей в 2012 году), с учетом определения инвентарного объекта, изложенного в пункте 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 26н от 30.03.2001, пришли к выводу о том,

что здание под вентилятор главного проветривания и здание котельной неразрывно связаны с землей и иными сооружениями (галерея топливоподачи, склад, вентиляционный ствол), в связи с чем правомерно отнесены инспекцией к 7 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно как здания каркасные, каркасно-обшивные и панельные.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 206 530 рублей послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом единовременно в состав расходов затрат на разработку проектной документации «Проект подвесной монорельсовой дизельной дороги ОАО «Шахта Большевик» и затрат на проведение экспертизы промышленной безопасности дополнения № 1 к проекту.

По мнению налогового органа, подготовка проектной документации и затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности являются частью работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, в связи с чем расходы на разработку проекта следует учитывать по мере амортизации.

По данному эпизоду судами установлено, что целью произведенных затрат на приобретение проекта являлась необходимость увеличения протяженности существующей подвесной монорельсовой дороги; осуществлялась достройка дороги в связи с разработкой новых горных выработок; по своему содержанию данные работы направлены на изменение характеристик (дооборудование, увеличение протяженности) уже существующего основного средства - подвесной монорельсовой дороги; в результате проведенных работ по проекту и дополнению к нему, созданные участки дороги образуют единое целое с существующей ранее дорогой.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 252, 257, 270 Налогового кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности доначисления налога на прибыль, поскольку спорные расходы неразрывно связаны с достройкой монорельсовой дороги, подлежат включению в первоначальную стоимость объекта и должны списываться не единовременно, а посредством начисления амортизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на имущество за 2012 год в размере 738 968 рублей, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 374, 375 Налогового кодекса, принимая во внимание положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26Н, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного занижения обществом первоначальной стоимости основного средства на стоимость услуг по разработке проектной документации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-КГ15-18944 по делу № А55-26793/2014, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к переоценке выводов судов, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях

норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Шахта «Большевик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова