Определение от 12 февраля 2020 г. по делу № А32-38854/2018

79006_1401280

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-27095


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 февраля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019

по делу № А32-38854/2018 о банкротстве ФИО1 и ФИО2 (далее – должники),

установил:

в рамках дела о банкротстве должников публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 6 954 529,32 руб., из которых 4 608 572,85 руб. основного долга, 2 345 956,57 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019, заявление удовлетворено, требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно: квартиры (таунхауса) № 6, общей площадью 106,7 кв. м и 1067/25021 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной квартиры, общей площадью

5282 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24/1.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Принимая решение, суды учли конкретные обстоятельства данного спора и исходили из доказанности наличия у банка залоговых прав и своевременности его обращения в суд, в том числе и с требованием о признанием за ним статуса залогового кредитора. Суды руководствовались статьями 134, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; учли разъяснения, данные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов