Определение от 29 октября 2015 г. по делу № А68-10867/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС15-13977



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

29 октября 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК ЭЛЕКТРО» (г. Щекино) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2015 по делу № А68-10867/2013,

по иску отрытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (г. Тула; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «МК ЭЛЕКТРО» (г. Щекино), обществу с ограниченной ответственностью «СК Заря» о взыскании с ООО «МК ЭЛЕКТРО» 825 711, 40 руб. долга, 8514, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «МК ЭЛЕКТРО» о взыскании 526 794, 06 руб. долга, 56 045, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

(третьи лица: открытые акционерные общества «Лазаревское производственное ПЖКХ», «Газпром газораспределение Тула», «Межрегионэнергосбыт», «Ростелеком», «ЩГЭС»; гаражно-строительный кооператив «Энергетик»; муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Советский детский сад № 40»; частные предприниматели Филина Н.А.; Кириллов К.М.),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МК ЭЛЕКТРО» оспаривает выводы судов в части признания подлежащими удовлетворению требований первоначального иска, указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне ООО «МК ЭЛЕКТРО» (сетевой организации) задолженности за отпущенную электрическую энергию в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

ООО «МК ЭЛЕКТРО» предъявило встречный иск, сославшись на неисполнение компанией обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных по договору от 15.03.2010№ 34-58.

Как следует из судебных актов, при рассмотрении дела суды исследовали схему энергоснабжения потребителей компании и определили принадлежность электросетей ООО «МК ЭЛЕКТРО», в которых произошли потери электроэнергии, переданной в спорный период. Установив границы сетей ответчика и наличие приборов учета на верхней границе сетей, которые ООО «МК ЭЛЕКТРО» согласовало в качестве расчетных и показания которых дают наиболее достоверную информацию об объемах перетоков электроэнергии, суды пришли к выводу о то, что разность между расчетом объема электроэнергии, вошедшей или вышедшей из сетей ответчика по приборам учета, объективно показывает величину потерь в его сетях.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили наличие у общества, как у сетевой организации и владельца объектов сетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, обязанности по их оплате, признали доказанным факт поставки энергоресурса и отсутствие доказательств своевременной оплаты спорного долга. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный компанией расчет фактических потерь в сетях ответчика, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды удовлетворили исковые требования. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов