Определение от 20 апреля 2016 г. по делу № А40-116373/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-2845



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 апреля 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНДОССТРОЙ» (Московская область, город Химки, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-116373/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (Москва, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДОССТРОЙ» (далее – ответчик, общество) о расторжении контракта и взыскании штрафа за необеспечение ведения общего журнала работ по форме КС-6 и специальных журналов субподрядных работ, за непредставление списка субподрядных организацией, копий договоров с субподрядчиками, договора страхования, за отказ от исполнения контракта и за расторжение контракта по решению суда

и по встречному иску общества «ВИНДОССТРОЙ» к предприятию о признании ничтожным контракта,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут контракт, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ от исполнения контракта и расторжение контракта по решению суда в сумме 481 774 рубля 44 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 481 774 рублей 44 копеек штрафа в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, 19.11.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от № 0573100000912000174-0001929-02/8788-12-13 (далее – контракт), по условиям которого на ответчика возлагалась обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса 9 в части замены окон.

Срок выполнения работ определен с 15.05.2013 по 15.06.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.15, 10.16 контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые по контракту обязательства и признали подлежащими удовлетворению требования о расторжении контракта и взысканию штрафа за отказ подрядчика в одностороннем порядке от выполнения обязательств по контракту, а также за расторжение контракта в судебном порядке.

При этом суды исходили из того, ответчик своевременно к выполнению работ не приступил и не представил доказательств невозможности выполнения работ по имевшейся проектной документации.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылка общества на то, что денежные средства для оплаты результата работ по контракту не выделялись из федерального бюджета не может быть принята во внимание, поскольку требование о взыскании задолженности в данном деле не заявлялось и судом не рассматривалось.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИНДОССТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Золотова