Определение от 20 октября 2014 г. по делу № А35-10234/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС14-3599




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (г. Курск) на определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу №А35-10234/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2014 по тому же делу о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. (далее - предприниматель) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании за муниципальным образованием «Город Курск», обществом с ограниченной ответственностью «Кант», индивидуальным предпринимателем Михайленко А.И. права общей долевой собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кант»,

установил:

ранее состоявшимися судебными актами исковое заявление предпринимателя удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 316 208 рублей и по сбору доказательств в размере 14 507 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично в размере 200 007 рублей 60 копеек.

В жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об изменении судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в части, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем выполненных представителями предпринимателя юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды, пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования предпринимателя в части.

При этом судами отказано в возмещении судебных расходов по оплате подготовки представителя к судебным заседаниям, выплате дополнительного вознаграждения в общей сумме 75 000 рублей, снижена стоимость услуг представителя по составлению возражений на отзывы ответчика, пояснений к иску, возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дополнений к иску, по составлению апелляционной жалобы, составлению пояснений и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, письменных прений, по составлению отзыва на кассационную жалобу, снижена стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату проездных документов представителя, и факт того, что представитель Володин А.В. не является лицом, работающим по трудовому договору, суды отказали во взыскании расходов на проезд представителя и его командировочных расходов.

Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой предприниматель в качестве обоснования своих требований, приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о его несогласии с выводами судов и установленными обстоятельствами, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова