Определение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-171991/2016

79006_2074573

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-3888 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.08.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу № А40-171991/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное предприятие "Приоритет" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023, ходатайство АО ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ГРУП, КОРП. (TDIG) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 удовлетворено, снижен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником до 10 000 руб., а также снижен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником до 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части снижения размера фиксированного вознаграждения


арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", учитывая установленное в рамках иного обособленного спора ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей как конкурного управляющего должником, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера его фиксированного вознаграждения.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов