Определение от 3 марта 2026 г. по делу № А70-9155/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-111


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 марта 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2025 г., принятые в деле № А70-9155/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ФИО2 (заявителя) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2020 г., заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 4 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2025 г., определение от 4 марта 2025 г. отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на противоречие их судебной практике и вступившим в законную силу судебным актам.

Согласно части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил безвозмездное отчуждение должником имущества в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица с сохранением владения имуществом в целях сокрытия от притязаний кредиторов в качестве условий недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод должника об отсутствии преюдиции принятых судебных актов компетентно мотивированно отклонен.

Ссылка на обстоятельства дела о банкротстве заявителя неосновательна, учитывая прекращение дела.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова