Определение от 13 декабря 2016 г. по делу № А71-5363/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16930


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А71-5363/2015 о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью «ОптТорг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должником ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности ФИО1 принятия им надлежащих мер по самостоятельному истребованию документов и имущества у ФИО2, а также отказа или уклонения последнего от передачи таких документов и имущества.

Кроме того судами учтено, что в материалах дела о банкротстве имеются доказательства передачи ФИО1 истребуемых документов и имущества, о фальсификации которых не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод кассационной жалобы о противоречии обжалуемых судебных актов определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016, которым удовлетворена жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по получению от предыдущего конкурсного управляющего документов и имущества должника, подлежит отклонению, поскольку в настоящее время указанное определение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не

приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина