Определение от 24 января 2018 г. по делу № А53-1344/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС17-21050

г. Москва 24 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017 по делу № А53-1344/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, гражданин),

у с т а н о в и л:

в результате рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и оценки итогов проведения процедуры реализации имущества ФИО1 Арбитражным судом Ростовской области 07.03.2017 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о не применении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из того, что в материалы дела о банкротстве ФИО1 представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для применения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В частности, Арбитражный суд Ростовской области констатировал намеренное уклонение должника от погашения задолженности перед его единственным кредитором – ФИО3

С указанным выводом согласились Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

При этом судами установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО1 должник предпринимал умышленные действия, направленные на избежание возможности приобретения имущества (в том числе денежных средств) законным способом и дальнейшего обращения на него взыскания с целью погашения требований ФИО3, в то время как такая возможность имелась. Данное обстоятельство также расценено судами как намеренное уклонение от исполнения денежных обязательств перед конкурсным кредитором.

Доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов