Определение от 21 апреля 2015 г. по делу № А56-24559/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 307-ЭС15-3584




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 апреля 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Петронефть-Орел» Сердюка Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу о банкротстве закрытого акционерного обществом «Петронефть-Орел» № А56-24559/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Петронефть-Орел» (далее – ЗАО «Петронефть-Орел», должник) конкурсный управляющий должником Сердюк Виталий Валерьевич (далее – конкурсный управляющий должником Сердюк В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Орловской области в лице Правительства Орловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Сердюк В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) и указал, что Орловская область в лице Правительства Орловской области является акционером ЗАО «Петронефть-Орел», владеющим 50% акций, в связи с чем была вправе давать должнику обязательные для него указания. По мнению конкурсного управляющего, банкротство ЗАО «Петронефть-Орел» вызвано заключением договора от 21.01.2000 № 261/17-А купли-продажи векселя по заниженной цене.

Рассматривая обоснованность заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления управляющий сослался на действия, совершенные до 05.06.2009 (заключение договора купли-продажи от 21.01.2000 № 261/17-А), а поэтому применили к спорным правоотношениям абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, посчитали, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Орловской области в лице Правительства Орловской области к субсидиарной ответственности по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших до 05.06.2009, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С указанным выводом согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Петронефть-Орел» Сердюку Виталию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации