Определение от 7 июля 2026 г. по делу № А63-15551/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС22-5671 (2)


г. Москва


8 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2026 г. по делу № А63-15551/2020 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азбука Продуктов» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 189 500 рублей в пользу бухгалтера ФИО2 с назначением платежа «под отчет» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2025 г. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. отменено определение суда первой инстанции, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2026 г. оставлено без изменения постановление апелляционного суда.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установив, что ФИО2 не могла не знать о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемых перечислений, указав на отсутствие доказательств встречного исполнения в пользу должника, пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

С такими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


И.В. Разумов