Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А41-50847/2017

79003_1421874

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-1689


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу № А41-50847/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Текс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части установления размера ответственности ФИО1 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до реализации всего имущества должника и расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку им не исполнена предусмотренная законом обязанность по ведению, хранению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов