Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А32-39360/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-19476


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион- Краснодар» (г.Краснодар) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-39360/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по тому же делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.02.2012

№ 4300018195 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:334 площадью 23 084 кв. м, расположенного по адресу:

<...>; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество обязанности возвратить спорный участок администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, открытое акционерное общество «ПМК-5», открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Верб М.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7; ФИО8

Е.В., Дятлова А.А., Шевченко И.В., Лег А.С., общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмастерстрой», Демченкова О.А., Глечян Т.В., общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж», Мезенцев Р.А., Потапенко Е.А., Потапенко Н.Д., Балакин О.В., Турин В.А., Фролова И.В., Шевченко Е.М., Дадыдов Д.Я., Куница В.Е., Бятец О.В., Разваляева Е.Д., Разваляев И.И., Голуненко В.А., Радомский В.В., ТСЖ «Дмитриевская Дамба», ТСЖ «Надежда», Айвазова Т.Е., Гусева М.С.

установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 настоящего Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017.

Первоначально своевременно поданная обществом кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части 1 статьи 61 и пункта 3 части 5

статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу.

Повторно обращаясь с аналогичной кассационной жалобой, общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, указывая, что не приложило соответствующие документы, исходя из того, что в материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих, что ФИО29 является генеральным директором.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если не отвечает требованиям, установленным частью 1, пунктами 1-4, 7 части 2, частями 5 и 7 статьи 291.3 Кодекса.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с приложением подтверждающих полномочия подписавшего жалобу лица документов, предусмотренных процессуальным законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 3 статьи 291.5 Кодекса о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 Кодекса о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Надлежащее оформление кассационной жалобы и её своевременная подача зависит исключительно от самого заявителя.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пересвет- Регион-Краснодар» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу № А32-39360/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации