Определение от 14 сентября 2016 г. по делу № А51-30463/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-19155



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2016 по делу № А51-30463/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о наличии подтвержденной задолженности общества «Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – общество «Мобильные клиники»), а также в реализации права требования к последнему дебиторской задолженности в размере, не соответствующем заявленному при проведении открытых торгов, и с требованием о возмещении ФИО2 убытков в виде неполученного дохода в размере 2 259 788 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.04.2016 и округа от 10.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенных конкурсным управляющим должником торгов между последним (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.05.2015, по условиям которого цессионарию уступлено право требования к обществу «Мобильные клиники» на сумму 35 494 142 рубля. Стоимость уступленного права составила 1 466 262 рубля.

Ссылаясь на несоответствие указанного конкурсным управляющим должником в спорном договоре размера уступленного требования (35 494 142 рубля) действительному размеру задолженности (33 234 353 рубля 92 копейки), предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 111, 130, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя. При этом суды установили осведомленность последнего о действительном размере дебиторской задолженности.

Ссылаясь на положения статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на недоказанность предпринимателем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев