Определение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-219751/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-1018



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Солюшнз» (далее – ООО «Офис Солюшнз», заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по делу № А40-219751/2019 по заявлениям ООО «Офис Солюшнз», общества с ограниченной ответственностью «Новый Офис» (далее – ООО «Новый Офис») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания, о признании незаконными и отмене постановлений, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование»,

установил:

ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Московскому УФАС России о признании недействительными решения от 22.05.2019 № ЕП/24896/19-1 по делу № 1-11-1357/77-18 и предписания от 23.05.2019 № ЕП/24972/19, а также о признании незаконными и отмене постановлений от 02.10.2019 о наложении штрафа по делу № 077/04/14.32-8205/2019 об административном правонарушении и от 22.10.2019 о наложении штрафа по делу № 77/04/14.32-8208/2019 об административном правонарушении (с учетом объединения дел № А40-219751/2019, А40-224210/2019, А40-297637/2019, А40-282169/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Московского УФАС России от 22.05.2019 по делу № 1-11-1357/77-18 ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» (далее также совместно именуемые – общества) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и участии в устном антиконкурентном соглашении, реализация которого могла привести к поддержанию цены в открытом запросе котировок в электронной форме с реестровым номером 31705593761 на право заключения договора на поставку офисной мебели.

В целях устранения выявленных нарушений обществам на основании указанного решения выданы предписания от 23.05.2019 № ЕП/24974/19, ЕП/24972/19 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Постановлением Московского УФАС России от 22.10.2019 № 077/04/14.32-8208/2019 ООО «Офис Солюшнз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 1 483 718 руб. 07 коп.

Также антимонопольным органом было вынесено постановление от 02.10.2019 № 077/04/14.32-8205/2019 о привлечении к административной ответственности ООО «Новый офис», на которое наложен административный штраф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1 780 461 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанными решением, предписаниями и постановлениями, ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» обратились в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 4, 11, 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факты совместного использования обществами единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, IP-адреса при подаче заявок и подписании контракта при различных местах нахождения данных организаций, а также поведение ООО «Офис Солюшнз» и ООО «Новый Офис» (совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, идентичность содержания файлов заявок в части их структуры), пришли к выводам о наличии в действиях заявителей антиконкурентного соглашения и правомерности решения и иных оспариваемых актов антимонопольного органа, в том числе в части определения в действиях обществ состава вмененного административного правонарушения, определении размера штрафа с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправильном применении судами положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции основаны на неверном толковании норм материального права. Под запросом котировок в целях Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 ст.32 указанного федерального закона).

Иные приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Офис Солюшнз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко