Определение от 19 апреля 2019 г. по делу № А76-583/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-3733



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее – общество «Ковент Шина», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 по делу № А76-583/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок, повлекших, по его мнению, преимущественное удовлетворение требований общества «Йокахама Рус» (в том числе, зачетов встречных однородных требований по договору поставки от 12.02.2015 и договору купли-продажи автомобиля от 12.01.2016, оформленных актами сверки в период с 01.01.2015 по 30.11.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору определения и постановлений, а также иных судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы и отзыва на нее не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию предпочтительности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов