Определение от 29 января 2016 г. по делу № А40-119763/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-3834



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

29 января 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу № А40-119763/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – банк, должник),


у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» (далее – должник) конкурсный управляющий должником – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 и учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 75 642 466 311 рублей 39 копеек и взыскании с указанных лиц в пользу должника: 68 481 255 000 рублей солидарно с ФИО2 и ФИО1; 7 161 211 311 рублей 39 копеек солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды сделали вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и учредителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

При этом суды исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц по несоблюдению предписаний законодательства о банках и банковской деятельности; ненадлежащему анализу кредитных рисков; заключению сделок с неплатежеспособными заемщиками; расторжению обеспечительных сделок с заемщиками и банкротством должника.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья



И.В. Разумов