Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А40-294241/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-17036



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект» (далее – общество «Мосинжпроект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-294241/2018 по иску общества «Мосинжпроект» к акционерному обществу «Московский метрострой» (далее - общество «Московский метрострой») о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) убытков, составляющих сумму штрафных санкций, уплаченных административному органу вследствие нарушения обществом «Московский метрострой» (подрядчик) требований законодательства при исполнении контракта от 16.09.2011 № 11-1009 СМР на выполнение строительно-монтажных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая пункт 11.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2013 № 6/1, исходил из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на неправомерное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства рассмотрена судом апелляционной инстанции и оценена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Мосинжпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова