Определение от 22 февраля 2018 г. по делу № А64-5813/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-9741(3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - заявитель)

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017

по делу №А64-5813/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «ЮКОН» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась 30.09.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании за ней статуса залогового кредитора должника по денежному требованию в размере 4 188 800 руб., обеспеченному залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:031:2001:804, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты по обособленному спору отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении данного обособленного спора суды установили, что требование заявителя основано на договоре долевого участия в строительстве, предметом которого являлось участие заявителя в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и передача в собственность заявителя нежилого помещения - аптечного пункта и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, суды указали, что согласно определению суда от 06.04.2016 и выписке из ЕГРП права застройщика, принадлежащие должнику на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 577,4 кв. м, инв. № 28282/А329, адрес (местонахождения) объекта: <...>, и земельный участок под ним, переданы жилищно-строительному кооперативу «Сенько 9А».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 201.1, 201.4, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что принадлежащие должнику права застройщика на объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка, находящиеся в залоге у кредиторов, являющихся участниками строительства, прекратились, ФИО1 стоит в реестре требований кредиторов с денежным требованием как кредитор, не являющийся участником строительства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за заявителем статуса залогового кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В.Самуйлов