Определение от 19 декабря 2022 г. по делу № А40-126618/2018

79078_1919450

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-21089 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу № А40-126618/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «УМ «Энергосервис» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «ПК «ИнжСтрой» в размере 3 035 056 рублей 25 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2021, заявитель обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022, отказано в восстановлении процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска заявителем процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк