Определение от 19 апреля 2026 г. по делу № А43-37771/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС26-1051 (2)

г. Москва 20 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего имуществом ФИО2 - на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 7 мая 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2025 г. по делу № А43-37771/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2015 г., заключенных ФИО3 (супругой ФИО2, продавцом) и ФИО4 (сыном ФИО2, покупателем), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 7 мая 2025 г. в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом ФИО2 просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок за пределами периода подозрительности, предусмотренных специальной нормой. При этом судами указано, что ими не выявлены какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, оспариваемых по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов