Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А51-30463/2013

79004_858704

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-19155 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу представителя участников должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016 по делу № А51-30463/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его участников ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в необращении за взысканием задолженности по исполнительному листу к обществу с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее - ООО МО «Мобильные клиники») и непредъявлении исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов.

При этом суды исходили из того, что дебиторская задолженность реализована на торгах в соответствии с положением о порядке, условиях и сроках реализации задолженности ООО МО «Мобильные клиники», утвержденным залоговым кредитором.

С указанными выводами согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю участников должника ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации