Определение от 2 марта 2023 г. по делу № А56-69669/2021

79060_1961914

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-163

г. Москва 02.03.2023 Дело № А56-69669/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022

по иску Комитета по строительству к Эроглу Халилу ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по строительству обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения


в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков, как генеральных директоров ликвидированного в административном порядке общества - должника к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ввиду недоказанности совершения ими недобросовестных действий (бездействия), направленных на уклонение от исполнения обязательства перед истцом по погашению спорной задолженности.

Также суды отметили, что задолженность общества перед истцом по контракту не является бесспорной, не подтверждена судебным актом, доказательств ее признания обществом не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов