Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А40-43225/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС14-4025




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз» (кредитор, г. Москва, далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015, принятые в рамках дела № А40-43225/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Селиверстова И.В. по жалобе банка на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в выставлении на продажу имущества должника с условием сохранения права залога за ОАО «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» на помещение площадью 239,3 кв.м (2 этаж, комн.23, 31),


установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2015 оставил определение от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неприменение при рассмотрении спора положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и неосновательное применение пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Как обоснованно указали суды с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судами, залогом спорных помещений, принадлежавших на праве собственности индивидуальному предпринимателю Селиверстову И.В., были обеспечены его кредитные обязательства перед ОАО «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал», не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ОАО «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» не обращалось с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что ипотека после продажи недвижимости в ходе процедуры банкротства предпринимателя сохранилась.

В отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательствам для прекращения залога (ипотеки) на спорные помещения, суды обоснованно отказали в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, указавшего в соответствующем объявлении о торгах на сохранение в отношении помещений 2 этажа площадью 239,3 кв.м (комн.23, 31) права залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что реализация предмета залога в рамках процедуры банкротства влечет прекращение залога, не соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 18 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на который обоснованно сослались суды в данном обособленном споре.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова