Определение от 2 апреля 2019 г. по делу № А32-20654/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-2555



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу№ А32-20654/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пенат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Динское автотранспортное предприятие»2 604 840 рублей задолженности и 1 214 788 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 в удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.10.2013 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Пенат» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 8 500 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 14.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и чрезмерность взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суды учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, критерии разумности и справедливости, признав обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 8 500 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина