Определение от 14 января 2019 г. по делу № А78-3183/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-22341



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2018 по делу № А78-3183/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) о взыскании с общества 21 187 785 руб. 94 коп. задолженности за оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 5 914 352 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности с 16.03.2016 по 05.10.2017, 89 2317 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 16.03.2016 по 15.03.2018 с начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда первой инстанции от 23.03.2018 с общества в пользу компании взыскано 21 187 785 руб. 94 коп. задолженности, 10 569 299 руб. 16 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.09.2018, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также учитывали правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, установив существенные обстоятельства настоящего дела, суды сочли заявленные компанией требования о взыскании с общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии подлежащими удовлетворению.

Суды исходили из того, что сетевая компания вправе предъявить требование по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем и стоимость которых исчислена с использованием показаний коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства.

Доказательств необоснованности произведенного компанией расчета не установлено.

Изменяя решение суда перовой инстанции в части снижения размера неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обществом явной несоразмерности начисленной компанией неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о порядке определения объема полезного отпуска в отношении спорных объектов и возражения о необоснованном отказе апелляционным судом в снижении неустойки были предметом детального исследования судом округа и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова