Определение от 4 июля 2016 г. по делу № А40-163915/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-5527


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Москва), ФИО2 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-163915/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) к закрытому акционерному обществу «Электростройэнергосистема» (Москва, далее – общества «Электростройэнергосистема», обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (Москва, далее – общество Орион»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,

ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенные обществом «Электростройэнергосистема» (продавцом) с обществом с ограниченной ответственностью «Век» (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества (здания) от 01.04.2005, последующий договор купли-продажи от 08.06.2005 этого здания обществом с ограниченной ответственностью «Век» (продавцом), прекратившим свою деятельность 05.06.2007, с обществом «Орион» (покупателем), являются притворными; прикрывают сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; недвижимое имущество отчуждено за 3 920 084 рубля. Право на предъявление настоящего иска обосновано наличием у истцов статуса акционеров общества «Электростройэнергосистема».

Рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды учитывая, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила и, исходя из предмета и основания заявленного иска об оспаривании такой сделки по корпоративным основаниям, указали, что сделки, совершенные заинтересованным лицом без соблюдения установленной законом процедуры, являются оспоримым. К требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что акционеры общества «Электростройэнергосистема» ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Определяя начало течения срока исковой давности, суды установили, что истцы принимали участие в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 20.06.2006, и голосовали за утверждение годового отчета общества по итогам за 2005 год, в котором указано на заключение договора обществом «Электроэнергосистема» по отчуждению недвижимого имущества. Принимая во внимание, что сведения о последовательных сделках были размещены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который является общедоступным информационным ресурсом, пришли к выводу, что проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, истцы еще в 2006 году имели реальную возможность узнать о факте совершения сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с требованиями о признании сделки недействительным и применении последствий его недействительности истцы обратились в арбитражный суд 08.10.2014, следует согласиться с выводом судов о пропуске истцами срока исковой давности.

Неправильного применения судами норм материального права об исковой давности не установлено.

Доводы заявителей об иной дате начала течения срока исковой давности не опровергают обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции Судебной коллегии Верховного Суда российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поэтому иные доводы заявителя не имеют правового значения.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова