Определение от 21 июня 2019 г. по делу № А47-6907/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-8684


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «РосТехСервис» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 по делу № А47-6907/2016 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником на расчётный счёт общества «Юридическая фирма «Консталтинг» (далее – общество) денежных средств на общую сумму 11 200 000 рублей, оформленные платёжными поручениями от 29.04.2014 № 191 на сумму 1 100 000 рублей, от 30.04.2014 № 193 на сумму 2 900 000 рублей, от 06.05.2014 № 206 на сумму 800 000 рублей, от 19.05.2014 № 239 на сумму 2 600 000 рублей, от 20.05.2014 № 243 на сумму 1 300 000 рублей, от 20.05.2014 № 244 на сумму 2 500 000 рублей; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 11 200 000 рублей суммы перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 вышеуказанное определение отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2019 отменено постановление апелляционного суда от 26.11.2018, определение суда первой инстанции от 27.02.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на недоказанность совокупности условий, подтверждающих наличие презумпции цели причинения вреда и необходимых для признания недействительными оспариваемых сделок, заключенных с незаинтересованным по отношению к должнику лицом, добросовестно исполнившим свои обязательства перед своим клиентом и неосведомленным о его неплатежеспособности.

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр РосТехСервис» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк