Определение от 20 мая 2024 г. по делу № А49-12153/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 101-ПЭК24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Административно-жилищное строительство» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 306-ЭС23-16081, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу № А49-12153/2020,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1, Управлению муниципального имущества города Пензы (далее – управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.12.2017 № 306.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии от 21.12.2023 постановления апелляционного и окружного судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 21.12.2023 и оставить в силе постановления апелляционного и окружного судов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных

публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановления апелляционного и окружного судов и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия руководствовалась статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.04.2003 № 6-П, от 22.06.2017 № 16-П, разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4225/12 и от 03.04.2012 № 12955/11, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом коллегия исходила из того, что, заявив требование о признании недействительным договора аренды без применения реституции по сделке, общество, утратившее владение, вместо виндикационного требования избрало ненадлежащий способ защиты предполагаемого ограниченного вещного права на земельный участок.

Поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций применены нормы права к ненадлежащему способу защиты, а подлежащие применению нормы права связаны с иным предметом доказывания при предъявлении другого иска, Судебная коллегия отменила обжалуемые постановления, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова