Определение от 24 июня 2026 г. по делу № А56-91911/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС26-5637

Дело № А56-91911/2023
25 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солард» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2026 г.,

установил:

общество обратилось с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Иннола Парк» об обязании устранить любые препятствия пользования земельным участком, демонтировать (или перенести на участок ответчика) ворота с забором (со столбами), об установлении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из того, что истцом не доказано нарушение его вещных прав. Суды указали, что спорные ворота установлены на земельном участке, правообладателем которого общество не является, при этом наличие препятствий в доступе на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в реестре за истцом, в результате установки спорного объекта не доказано.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солард» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов