Определение от 15 июня 2018 г. по делу № А34-6431/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-6949



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефте-сервис» (далее - общество «Нефте-сервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 по делу № А34-6431/2015 Арбитражного суда Курганской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (далее – должник) общество «Нефте-сервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 543 481 271 руб. 39 коп., из них 204 544 861 руб. 41 коп. – вексельная задолженность должника по 5 простым векселям, 288 330 000 руб. – задолженность по договорам займа от 01.04.2013, от 23.07.2013 № 01-07/2013/з, от 01.08.2013 № 01-08/2013з, 50 606 409 руб. 98 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение от 18.03.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа постановлением от 15.02.2018 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нефте-сервис» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении требования в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

При этом суды проанализировали сложившиеся между сторонами правоотношения, согласованность и взаимосвязанность действий и пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности сторон.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев