Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-48751/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-2528

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд-М» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-48751/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд-М» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 9 507 700 рублей страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении иска отказано вследствие непризнания заявленного события страховым случаем применительно к условиям страхования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2018 решение от 03.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «БалтАвтоТрейд-М» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного толкования условий страхования и необъективной оценки обстоятельств утраты застрахованного имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды проверили обстоятельства утраты застрахованного имущества на соответствие согласованному условиями страхования характеру события, определяемого в качестве страхового случая, и не установили распространение страховой защиты на случай заявленного в иске выбытия застрахованного автомобиля из владения общества «БалтАвтоТрейд-М».

Иное толкование обществом в жалобе условий страхования применительно к возникшим убыткам не образует обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова