Определение от 22 сентября 2015 г. по делу № А04-7527/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 303-ЭС15-8628




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области (г. Благовещенск) от 04.06.2015 № 23-09-11/21 на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2014 по делу № А04-7527/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015 по тому же делу

по иску администрации города Благовещенска (г. Благовещенск, далее – администрация) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (г. Благовещенск, далее – казначейство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 455 000 рублей убытков, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма гражданину, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с тяжелым хроническим заболеванием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области (г. Благовещенск),


установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-285/13 на администрацию возложена обязанность по предоставлению гражданину Ершову С.П., относящемуся к категории граждан, страдающих тяжелыми видами хронических заболеваний, по договору социального найма жилого помещения в г. Благовещенске общей площадью не менее 35 кв.м.

Апелляционным определением от 29.03.2014 по делу № 33АП-1092/13 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.01.2013 изменено: суд обязал администрацию предоставить гражданину Ершову С.П. вне очереди по договору социального найма жилое помещение в г. Благовещенске общей площадью не менее 18 кв.м и с дополнительной жилой площадью не более 15 кв.м в виде отдельной комнаты.

Во исполнение решения суда администрация предоставила Ершову С.П. по договору социального найма жилое помещение, находящееся по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 153, кв. 87, общей площадью 30,9 кв.м. Стоимость жилого помещения составила 1 455 000 рублей.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что убытки администрации подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 28.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 199-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о том, что Минфином России субъекту Российской Федерации – Амурской области в лице его финансового органа или органу местного самоуправления в рассматриваемый период (2013 год) были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в материалы дела не представлено.

Выводы судов являются правильными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина