Определение от 24 ноября 2017 г. по делу № А45-17685/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-16973



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная корпорация» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 по делу № А45-17685/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Новосибирской области (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Целиннского сельсовета Коченевского района Новосибирской области в лице администрации Целиннского сельсовета Коченевского района (далее – администрация) к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Целинник» (далее – предприятие) и обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 01.09.2015 № NТК-ДУ-07-2015 (далее – сделка); применении последствий недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить копии договора поставки от 21.09.2011 № NTK-Y1-11/9-2012 и товарных накладных, а обществу 919 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду установленных по делу обстоятельств злоупотребления сторонами сделки принадлежащим им правом вследствие совершения последней в обход требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также посягательства на права и охраняемые законом интересы не только администрации, но и публичные интересы в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в зимний период, суды удовлетворили исковые требования в полном объёме.

Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская топливная корпорация» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк