Определение от 18 октября 2021 г. по делу № А32-8916/2017

79006_1685397

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-13151(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – конкурсный управляющий)

на определение постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021

по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-8916/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радуга»

установил:

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении исполнитель обязательства пред участниками строительства и просил передать ему:

- объект по земельному участку с кадастровым номером № 23:43:0129001:21738,

- права на проектную документацию;

- обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр участников строительства.

Фонд также потребовал обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи залога прав застройщика в пользу залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, на земельный участок общей площадью 10 000 кв.м.

Определением суда от 12.02.2021 заявление удовлетворено. Суд установил фонду срок для перечисления на специальный банковский счет должника для погашения текущих платежей 7 481 231,27 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2021 определение изменено в части размера текущих платежей, на фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет должника 1 088 647,18 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 134, 201.10, 201.15, 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, истолковав их буквально, исходил из того, что одним из условий передачи фонду рассматриваемого объекта и прав служит погашение реестровых требований кредиторов первой и второй очередей, а также текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным. Поскольку услуги охранной организации не относятся к таким расходам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у фонда обязанности по их оплате.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании те же правовых норм, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов