Определение от 8 ноября 2023 г. по делу № А38-1157/2022

79016_2115730

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС23-21238


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 ноября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Мэрий Эл, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2023 по делу № А38-1157/2022 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кетра» (Чувашская Республика – Чувашия, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Норма Строй» (далее – должник) в размере 7 242 863 рублей 47 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.


На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался статьями 15, 53, 531, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а именно действий (бездействия) последнего, в том числе по выводу денежных средств, вследствие которых стало невозможным удовлетворение требования кредитора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции привлек названное лицо к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 29111 Кодекса к изменению или отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова