Определение от 5 октября 2016 г. по делу № А42-2345/2015

79013_858736

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12271


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 по делу № А42-2345/2015 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 354 175 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 31.10.2011 по 26.05.2014 и 55 237 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 190 543 руб. 41 коп. долга и 28 402 руб. 29 коп. процентов, в остальной части в иске отказано в связи с применением срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, признав доказанным факт пользования предпринимателем в указанный период земельным участком без оформления прав на него и внесения платы, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования частично, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации