Определение от 9 ноября 2016 г. по делу № А67-1422/2013

79006_872528

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-1002(9)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Томск) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 по делу № А67- 1422/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НГС АВТО» (далее – общество, должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 21.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25 246 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявляя о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на неисполнение Вишневской О.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, а также документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, печатей, штампов, перечня имущества должника, в том числе сведений об имущественных правах, по состоянию на последнюю отчетную дату, что повлияло на невозможность проведения в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных конкурсным производством.

Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статей 15, 401, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности факта причинения обществу убытков бездействием ФИО1 по передаче документации должника при отсутствии уважительных причин и при наличии установленной законом ответственности указанного лица, как бывшего руководителя должника, нести соответствующую ответственность. Расчет подлежащей взысканию суммы проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие виновного бездействия со стороны ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд, рассматривающий дело по правилам кассационного производства, не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов