Определение от 8 декабря 2015 г. по делу № А40-104452/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-13161




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


08.12.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу по иску компании Свет Напою С.Р.О./Svet Nopoju s.r.o. (Чехия; далее – компания, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам 12.08.2015 по делу № А40-104452/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co KG к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" по свидетельству № 718322 без согласия компании, в том числе, вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство № 718322) в количестве 21120 бутылок и 9072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/300614/0004479, и находящихся на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Центральная акцизная таможня, компания Свет Напою С.Р.О./Svet Nopoju s.r.o.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.01.2015 определил о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде (по правилам первой инстанции): ООО "ВАТЕРГРУПП" заявило ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска о признании несостоявшимся ввоза товаров в количестве 21120 бутылок и 9072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/300614/0004479; компания "Свет Напою" С.Р.О."/Svet Napoju s.r.o. обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015, решение суда от 07.10.2014 отменено, принят частичный отказ от иска компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ в части требования о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака № 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10009142/300614/0004479 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на отказ во вступление в дело заявителя в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1229, 1252,1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, суды удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе отказ во вступление заявителя в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

компании Свет Напою С.Р.О./Svet Nopoju s.r.o. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова