Определение от 22 апреля 2016 г. по делу № А50-795/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-2860



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

22 апреля 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» (г.Пермь) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 по делу № А50-795/2014,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азотстройремонт» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «УралСервис-Финанс» (далее – заявитель) денежных средств по платежным поручениям от 25.12.2013 и 10.01.2014 на общую сумму 2 665 000 рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2015 и округа от 22.12.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (заемщик) и заявителем (заимодавец) заключен договор займа от 22.08.2013 со сроком возврата займа до 01.09.2013, по условиям которого последний перечислил должнику 4 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору займа должник 25.12.2013 и 10.01.2014 перечислил заявителю 2 665 000 рублей.

Признавая платежи недействительной сделкой, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом заявителя и привела к преимущественному удовлетворению требований последнего перед другими кредиторами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «УралСервис-Финанс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев