Определение от 15 августа 2023 г. по делу № А25-2818/2020

79016_2065350

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-14372


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЦЕМРОС» (Москва, заявитель) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 по делу № А25-2818/2020 Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики,

по иску акционерного общества «Евроцемент груп», правопреемником которого является акционерное общество «ЦЕМРОС» (далее – истец), к гражданину ФИО1 (Карачаево-Черкесская Республика, далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – должник) в размере 15 246 513 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.07.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебном заседании 01.06.2023 был объявлен перерыв до 08.06.2023.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов жалобы не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 642 Гражданский кодекс Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недоказанности оснований для привлечения руководителя и участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд указал, что в рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что сложились условия, предусмотренные пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для наступления ответственности контролирующего лица, а именно факт совершения ответчиком виновных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредитора.

С судом апелляционной инстанции согласился суд округа.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих лиц не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «ЦЕМРОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова