Определение от 13 августа 2025 г. по делу № А40-226893/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-24279(15)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2025 г., принятые в деле № А40-226893/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении из конкурсной массы квартиры,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на карательный характер отказа в удовлетворении заявления, наличие иного обеспечения долгов, нарушение жилищных прав детей.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что спорная квартира не являлась и не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, объективно относится к роскошной и имеется волеизъявление кредитора на приобретение замещающего жилья, поэтому отклонили требование в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П.

Кроме того, вследствие признания недействительными сделок другие жилые объекты возвращены в конкурсную массу, что не означает их реализации, поэтому довод должника о нарушении жилищных прав детей при рассмотрении заявления о разрешении судьбы спорной квартиры является неосновательным.

Довод о достаточности имущества других обязанных лиц для погашения долга рассмотрен судами и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова