Определение от 31 октября 2017 г. по делу № А33-8392/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-15955



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу № А33-8392/2016 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – управление, истец) к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 2 528 042 руб. 68 коп. пени по договору от 22.10.2014 № 44,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского Края от 07.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017, решение от 07.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 6-8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из ошибочного расчета судом первой инстанции размера подлежащей взысканию пени.

Указав на необходимость исчисления штрафных санкций за нарушение условий контракта от цены контракта и объема фактически исполненного обязательства, апелляционный суд признал верным представленный ответчиком расчет пени и, установив факт перечисления суммы пени на счет управления, отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы выражают несогласие с расчетом подлежащей взысканию неустойки, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева