Определение от 21 июля 2026 г. по делу № А15-14074/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-6512 (1)


г. Москва


22 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2026 г. по делу № А15-14074/2024 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 июля 2025 г. заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2026 г. отменены названные судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из преждевременности выводов о пропуске банком срока на принудительное исполнение мирового соглашения и о прекращении поручительства ФИО2, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью установления имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа.

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов