Определение от 5 июля 2022 г. по делу № А06-5909/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 306-ЭС22-7624


г. Москва

05.07.2022



Дело № А06-5909/2019



Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022,


установила:


общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Астраханской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы и материалам истребованного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды учли, что экономия застройщика от строительства определена налоговым органом как разница между средствами, привлеченными от участников долевого строительства, и суммой фактических затрат, приходящихся на строительство объектов по договорам договоров долевого участия.

В расчет экономии налоговым органом включены денежные средства дольщиков, использованные обществом на строительство, в том числе и по договорам, реализация которых произошла после ввода объекта в эксплуатацию.

Реальный размер налоговых обязательств рассчитан инспекцией в соответствии с действительным экономическим результатом в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление № 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Т.В.Завьялова