Определение от 13 августа 2025 г. по делу № А40-107623/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-27441


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 августа 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-107623/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прямой контакт СПб» (далее – истец, ООО «Прямой контакт СПб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском о взыскании убытков в размере 268 721 688 руб. (требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2022 г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 27 540 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2023 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и временный управляющий ООО «Прямой контакт СПб» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил достаточных, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих действительность намерений проведения капитального ремонта объекта аренды, обстоятельства принятия решения о проведении капитального ремонта; реализацию своего права без нарушения интересов третьих лиц, в частности, невозможность проведения каких-либо работ на арендуемом объекте без расторжения договора.

По мнению заявителя, суды не учли, что истец неоднократно в письмах ответчику указывал на отсутствие необходимости расторжения договора при проведении каких-либо работ, и выражал свою готовность сохранить арендные отношения, при необходимости приостановить деятельность или произвести необходимые работы и улучшения за свой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы ФИО1, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является единственным участником и бывшим генеральным директором ООО «Прямой контакт СПб».

По итогам открытого конкурса между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 1 марта 2017 г. № ЦРИ/04/А/2199/17/001428 аренды недвижимого имущества общей площадью 3249 кв. м по адресу: Москва, пл. Тверской заставы, д. 7, включающее в себя

часть сооружения «Платформа пассажирская широкого перрона», для использования под организацию комплексного развития торгово-сервисного пространства на привокзальной территории Белорусского вокзала в городе Москве.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 7 марта 2017 г. № 1, срок аренды составляет десять лет.

В пункте 9.3 договора сторонами согласовано, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий настоящего договора в случаях, указанных в п.п. 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.3.4, 9.3.5, 9.3.6, 9.3.7.

Подпунктом 9.3.7 договора установлено, что принятие решения арендодателем о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе недвижимого имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, является внесудебным и бесспорным основанием для отказа арендодателем от договора аренды.

Согласно пункту 9.6 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 9.8 договора в случаях, указанных в п. 5.3, 5.5, и 9.3, договор считается расторгнутым с даты письменного уведомления арендатор об отказе от исполнения договора. Датой уведомления в целях настоящего пункта договора признается дата, наступившая по истечении двадцати одного календарного дня со дня направления соответствующего уведомления регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения по адресу места нахождения (места жительства) арендатора, указанному в разделе 12 договора и сообщенному в порядке, установленному пункте 11.4 договора.

Руководствуясь решением о проведении капитального ремонта объекта аренды (протокол от 24 июня 2024 г.), арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора, которое получено арендатором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку договор заключался на длительный срок, истец произвел значительные улучшения имущества, а именно: выполнены инженерно-геодезические изыскания, разработана техническая документация для создания объектов торговли, выполнены иные работы и услуги, приобретены иные товары, необходимые для возведения объектов торговли, повышения эффективности и безопасности их хозяйственного использования, обустройства прилегающей территории.

По окончании выполнения строительно-монтажных и отделочных работ истец заключил с третьими лицами договоры аренды и субаренды обустроенных торговых площадей.

Письмом от 24 июня 2019 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора, однако письмом от 19 августа 2019 г. отозвал данное уведомление.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора, а также требованием о возмещении убытков, в результате неправомерных действий ответчика по одностороннему отказу от договора аренды, в виде реального ущерба (расходов на реализацию проекта) и упущенной выгоды (предполагаемой прибыли от договора аренды сроком на десять лет).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 431, 450, 450.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме реального ущерба и упущенной выгоды, в частности, наличие вины в действиях ответчика.

При этом судами установлено, что договор расторгнут с 15 июля 2019 г., акт возврата имущества от 6 сентября 2019 г. подписан истцом без возражений, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом по расторжению договора либо недобросовестное поведение с учетом его обязанности по содержанию объектов повышенной опасности в надлежащем состоянии.

Действия истца являются исключительно самостоятельными действиями при осуществлении им предпринимательской деятельности, за которые ответчик не может и не должен нести ответственность.

Ссылки на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права, с учетом установленных судами обстоятельств рассмотренного спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова