Определение от 11 января 2026 г. по делу № А32-25849/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС24-5373 (2)

г. Москва 12 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2025 г. по делу № А32-25849/2023 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества к непубличному акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Краснодарского края 10 января 2025 г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 11 января 2025 г.) иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взысканы 40 295 рублей 63 копейки процентов и 1 219 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании взаимозачета недействительным.

Арбитражный суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов