Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А40-42887/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-11961



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее – общество «Майстерштюк») на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу № А40-42887/2017 по иску общества «Майстерштюк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» (далее – общество «Пежо Ситроен Рус») о взыскании убытков, по встречному иску общества «Пежо Ситроен Рус» к обществу «Майстерштюк» и обществу с ограниченной ответственностью «Проспер-Авто» (далее – общество «Проспер-Авто») о признании договора цессии недействительным,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда округа от 25.04.2018 решение суда первой инстанции от 30.08.2017 и постановление апелляционного суда от 13.11.2017 в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Пежо Ситроен Рус» (поставщик) и обществом «Проспер-Авто» (дистрибутор) был заключен договор дистрибуции от 01.01.2012 № ПСР ДД 2012/65, который расторгнут с 01.10.2015.

По договору уступки от 19.08.2015 право требования оплаты оказанных в период с апреля по август 2015 года по договору дистрибуции услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей на сумму 1 003 724 руб. 29 коп. передано обществу «Майстерштюк».

Ссылаясь на то, что претензия об оплате указанной суммы обществом «Пежо Ситроен Рус» оставлена без удовлетворения, общество «Майстерштюк» обратилось в суд с настоящим иском.

Общество «Пежо Ситроен Рус» предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия на момент подписания договора уступки задолженности по договору дистрибуции, указывая на отсутствие в материалах дела первичной документации по заявленным требованиям и информации о произведенном ремонте в гарантийной системе EPGC.

Суд округа поддержал выводы судов и отметил, что в обоснование исковых требований положены исключительно заказ-наряды в отсутствие документов, подтверждающих согласно гарантийной политике (пункт 2.5.5 договора) производство ремонта, отклонив довод заявителя о том, что заказ-наряды являются достаточным доказательством произведенных истцом затрат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова