Определение от 25 марта 2019 г. по делу № А21-4744/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1436



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 по делу № А21-4744/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2016 требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) к должнику в размере 17 634 595 рублей 63 копеек, в том числе 15 661 208 рублей 49 копеек основного долга, 1 198 846 рублей 99 копеек процентов и 774 540 рублей 15 копеек пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 требование банка, ранее установленное определением от 21.09.2016, учтено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в части задолженности на сумму 16 860 055 рублей 48 копеек.

22.08.2017 ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене банка в деле о банкротстве должника на себя.

22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЛАПРО-Инвест» (далее – общество «ЛАПРО-Инвест») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене банка в деле о банкротстве должника на себя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 заявления ФИО3 и общества «ЛАПРО-Инвест» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, произведена замена банка на правопреемника – ФИО3 с суммой требований 17 634 595 рублей 63 копейки, при этом сумма 16 860 055 рублей 48 копеек учтена как обеспеченная залогом имущества должника; произведена замена ФИО3 на правопреемника – общество «ЛАПРО-Инвест» с суммой требований 17 634 595 рублей 63 копейки, при этом сумма 16 860 055 рублей 48 копеек учтена как обеспеченная залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2018 определение суда первой инстанции от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 28.05.2018 отменены в части произведенной замены банка на ФИО3 в размере требований 16 860 055 рублей 48 копеек как обеспеченной залогом имущества должника и в части произведенной замены ФИО3 на общество «ЛАПРО-Инвест» в части суммы требований 16 860 055 рублей 48 копеек как обеспеченной залогом имущества должника; дело в данной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части, оставленной судом округа без изменения, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 388, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из отсутствия препятствий для процессуальной замены кредиторов.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю участников общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк